四、 中国画要「骡子」还是要「傻子」？
该文最具感染力的话是：“马与驴交合，可以生出一头骡子，但骡子是不能再生育的。这便是‘道’。…吴冠中的‘中西合璧’，我认为也是一个失败的版本…由于他缺乏书法及金石文字的功底，缺乏高超的笔墨技能，作品极易被人仿造。…林风眠的画也只不过是一头‘出色的骡子’，不能传代！” “我们的当务之急应是如何把‘马’养好，使之壮大，并繁衍不绝。”
由此我们就需要先弄明白两个问题：一、什么是“马”；二、其称的“骡子”到底能不能传代？
该文说“我认为，中国画姓‘中’”，可见这姓“中”的中国画才是纯种的“马”。那么，这纯种的马又在哪里呢？
据说，中国的绘画，民国前统称古画，无“中国画”的称谓，在绢、宣纸、帛上画的称为丹青。“中国画”原来用于泛指中国绘画，它是为了与明末传入的西画相区别而出现的概念。曾经所称的 “国画”、 “国医”、 “国术”、 “国剧”、 “国乐”等，后都被改掉，“中国画”在20世纪50年代曾一度称为“彩墨画” 。由此可见，常态性地叫“中国画”，起码应是上世纪50年代以后的事情，之前的画不叫“中国画”怎么去姓‘中’呢？从叫“中国画”至今也只有60年左右的时间，而这其间则正是受徐悲鸿影响“骡子”大行其道的年代，说姓“中”岂不就是姓“骡子”了吗？
当然，笔者并不想曲解该文本意，因为该文还说，“中国画是在写意、传神中表现笔墨情趣并将诸多文化形态(诗、书、画、印)融为一体的独特画种。这种综合性的艺术形式和重在写意的艺术表达，是中国画之所以为‘中国’画的根本所在。”～～这大概就是纯种的“马”了吧！
如果狡辩，广义上，没有什么绘画不是“写意的艺术表达”或不追求“传神”和“笔墨情趣”的，笔墨并不是“中国画特有的精髓”。狭义上，中国画也并不都是“写意”的，有的很写实，有的很细膩，它们也都能“传神”，也都追求“笔墨情趣”。如果是说“意象”性，本质上所有绘画也都是意象性的，只是所距客观物象程度不同而已。中囯画所称的“意象”乃至“似与不似之间”的度很难把握。我之前写过一句话：“就主客觀関係說，仼何繪畫都是抽象的，包括逼真的超級現實主義，都是艺术抽象的结果。抽象与具象、意象，只是繪畫型態的一種劃分，其中具有相對性。”
中国画可以把“诸多文化形态(诗、书、画、印)融为一体”，但却不能化一地作為界质性的“根本所在”，因为你不能说非得四艺俱全才配叫“中国画”。并且，把诗、书、画、印四种独立的艺术“融为一体” 的“综合性的艺术形式”，岂不也是“骡子”吗？那些骂“骡子”的人，他们的作品本身也许同样就是“骡子”。
该文很强调“笔墨” 的意义，有人还把它作为“中国画”的“底线”，这在语言逻辑上是站不住的。因为，无论从广义还是狭义上说，难道有任何一张画中国画是没有“笔墨”的吗？我曾有文说过：可言笔墨优劣，不可言笔墨有无，所以用“笔墨”并不能界定“中国画”的“底线”。
上述可见，该文所推崇的纯种“马”很难找到，又怎能去“把‘马’养好，使之壮大，并繁衍不绝”呢？
该文批评“骡子”式绘画：“笔下诞生的‘中国画’仅仅是以毛笔和水墨在宣纸上制作完成而已，除此之外看不到任何‘中国画’的特色”，这句话倒是说得很有意义。
如果用最被强调的“笔墨”不能界定“中国画”的“底线”，我看“以毛笔和水墨在宣纸上制作完成”倒真有点中国画的“底线”的意思（当然还包括用板刷、水彩笔、手指……以及皮纸、高丽纸、元书纸以及绢……之类）。“油画”、“水粉画”、“水彩画”等都是以工具材料命名的，其中含纳着许多不同的流派和样式，在任何国家都叫这个名字。而“中国画”以国家地域来命名，字面与内涵很难统一，是指“中国人画的”还是指“在中国画的”呢？而以毛笔、水墨和宣纸来界定就比较实际（难怪曾叫它彩墨画）。林风眠用这些工具材料融西洋观念作画，就毕竟不是西洋画。
不管徐悲鸿、蒋兆和、林风眠、吴冠中…的作品或有何种不足，但都很难否定那是“中国画”，又何以证明这些“骡子”不能传代呢？尤其是吴冠中刚刚离世，“不能传代”如何来得及论证？该文既说“当今的中国画坛，那些以西方绘画理念去‘发展’、‘创新’、‘变革’中国画的人，可以说占了大多数”，但又说 “骡子是不能再生育的”，这两者之间岂不是自相矛盾？既然说骡子不能再生育，那这“大多数”又是从哪里来的呢？这岂不反倒是证明了这“骡子”具有很强大的生命力吗？
我们且不论将绘画艺术与生物繁殖作类比是否合乎逻辑，但起码要看到，马驴生骡在理论上还算是生物优化的远缘杂交，更何况网上还有文章说：“骡子下了个小马驹……”（http://wenwen.soso.com/z/q96719407.htm），“骡子是不能再生育的”已经遭到了事实的反驳。也有文说，杂交过的植物还可以再杂交。而且，果树嫁接硕果累累，杂交水稻年年丰产，艺术杂交，当然同样可以扩大创作的艺术空间。
而马马生马则是近亲繁殖，科学证明近亲婚姻是最容易生出呆傻残疾的。传统手法的“四君子”牡丹荷花……之类（想想还有哪些吧），以及“十八皴”皴出的山水画等，应该算是繁衍了千余年的“纯种马”了。它们在一千多年的相互矩阵式组合繁殖中，确是生出了船载车拉的“纯种马”，但这样多的“纯种马”还能叫艺术创作吗？这像让人背熟了的“相声”还会让人笑吗？这像粮食砂子一样多的东西还有收藏意义和价值吗？该文说“吴冠中的…作品极易被人仿造”，难道还有比陈旧而又大同小异的“四君子”牡丹荷花……这类东西更“极易被人仿造”的吗？这些东西究竟是中囯画艺术的“良马”，还是残疾或傻子呢？用这类东西捧成的“名家”“大家”是精英还是智障，是货真价实还是仿赝欺诈呢？
该文作者朋友说：当前中国画的“骡子”倾向“往往让青年学子深深迷惑而盲目追随。倘我辈熟视无睹，不作厉声指喝，其后果不堪想象。故，我宁愿受当代‘外道’、‘法席’们的攻击，也不愿让后人指责、唾骂。”并说“此流画人，他们怙恃西洋画之技法与理念，轻视、偭背本民族的传统，丢弃中国画必须具有的笔墨真谛，还恬不知耻地以为这是‘前无古人’的艺术创造。此辈犹如病狂之人，往往互染其病，却不知病症从何而来，更不知应当如何医治。正如清初学者钱谦益所言：‘如群瞽拍肩而行之于涂。惟须至人指引，不然则扪籥以为日，执箕以为象也。’”（★我理解，引这段话的意思是说：当今中国画的骡子现象，就像一群瞎子相互搭着肩走在乱泥里。“骡子”们迷失了方向，必须待高智慧人的指引。不然就会像瞎子摸籥一样过日子，拿着箥箕误以是形状象簸箕的星宿，可谓徒有虚名。）
对此之说，笔者不拟妄议，只想由此提问：“中国画”～是该要“骡子”，还是该要“傻子”呢？